W Polsce lepiej budować po kanadyjsku czy szwedzku? Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Każdy system ma swoje wady i zalety.
Budownictwo szkieletowe, w polskiej opinii publicznej, utożsamiane jest przede wszystkim z systemami wznoszenia domów na rynku Ameryki Północnej i Kanady. Tymczasem pierwowzór domu szkieletowego został wymyślony w latach 20. XIX wieku przez szwedzkiego architekta Fredrika Bloma. Opracowany przez Anglika Williama Manninga dziesięć lat później koncept budownictwa tego typu, który szybko zyskał popularność w Europie, był rozwinięciem szwedzkiego pierwowzoru. Oba pomysły, wraz z emigrantami, trafiły do państw Ameryki Północnej, gdzie zostały zmodyfikowane i po latach ponownie importowane do Europy. Na starym kontynencie Szwedzi niezależnie rozwijali swój system budownictwa szkieletowego. Pomimo że oba pomysły na budowanie domów mają wiele wspólnego, równie wiele różnic pozwala je klasyfikować jako odrębne systemy.
Inne prawo
Zacząć należałoby od pytania, czy w Polsce lepiej budować po kanadyjsku czy szwedzku. Z jednej strony klimat w naszym kraju bardziej przypomina południe Szwecji jak mroźną północ Kanady, zatem wiele doświadczeń wypracowanych przez Skandynawów można bezpośrednio przenieść na nasz teren. Z drugiej strony systemy kanadyjski i szwedzki różnią się głównie tym, że domy typu kanadyjskiego powstają w większości na placu budowy, a budynki „po szwedzku” prawie w całości są prefabrykowane. To rodzi istotne różnice w wykonawstwie - domy „skandynawskie” wymagają większej precyzji i skrupulatności wykonania. Istotne w tym przypadku okazują się różnice w prawodawstwie - w Szwecji deweloper ponosi odpowiedzialność za błędy wykonawcze przez 10 lat, w Polsce maksymalnie przez 5. Co jednak jeszcze łączy i dzieli oba systemy budownictwa szkieletowego?
Inna konstrukcja
Do wspólnych cech obu systemów budowania należy zaliczyć taki sam układ warstw ścian, stropów i poddaszy oraz podobne wymagania dotyczące izolacji przeciwwilgociowej, przeciwpożarowej i akustycznej domu. Cechą wspólną jest również używanie wysokiej jakości drewna konstrukcyjnego - czterostronnie struganego z zaokrąglonymi narożnikami, o wilgotności mniejszej niż 18%. Różnice wynikają głównie ze sposobu budowy - domy szwedzkie są w większości prefabrykowane, co powoduje, że często bywają do siebie podobne. System kanadyjski, bardziej oparty o składanie domu na placu budowy, pozwala na większą elastyczność i indywidualne projekty.
Różnice w sposobie budowania determinują także znaczące rozbieżności w konstrukcji budynków - w domu składanym na placu budowy łatwiejsze jest stosowanie prostych nadproży skrzynkowych, w budynkach w większej części powstających z elementów prefabrykowanych mogą dominować moduły o skomplikowanej konstrukcji. Dlatego w domach typu szwedzkiego, zamiast słupów z litego drewna stosowane są słupy nośne o konstrukcji złożonej, co pozwala m.in. na ograniczenie do minimum liczby nadproży i oczepów, a w konsekwencji oszczędzanie materiału. Ponadto, dzięki takiej budowie, ściany wypełnione warstwą wełny mineralnej o grubości odpowiadającej grubości słupów (zazwyczaj 23 cm) mają współczynnik przenikania ciepła na poziomie 0,2. Nie są również potrzebne dwa lub trzy słupy międzyokienne - konstrukcję domu szwedzkiego można usztywnić jedynie płytami gipsowo-kartonowymi od strony pomieszczeń, rezygnując nawet z płyt usztywniających na zewnątrz. Szkielet ścian pokrywany jest wówczas tylko wiatroizolacją i wodoodpornym gipsem.
W domach typu kanadyjskiego ścianę podtrzymują masywne (min. o 24 cm średnicy) słupy nośne, a słupy międzyokienne są podwajane lub potrajane. Oczepy powinny być podwójne, a poszycie wykonane z płyt OSB lub wodoodpornych płyt wiórowych.
Inna elewacja
Mimo że w obu systemach - kanadyjskim i szwedzkim - nie ma większych ograniczeń w sposobach wykonania elewacji, w domach typu kanadyjskiego zewnętrzne okładziny ścian wykańczane są najczęściej tynkiem cienkowarstwowym, bloczkami klinkierowymi lub sidingiem. Systemy szwedzkie oferują raczej materiały uznawane za ekologiczne, co wynika z mentalności Skandynawów - tradycyjny tynk, drewnianą licówkę, czy cegłę okładzinową. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, by zastosować tynk cienkowarstwowy, również w wersji układanej na warstwie styropianu. W takim przypadku istotna różnica pomiędzy systemami kanadyjskimi i szwedzkimi występuje jednak w sposobie mocowania styropianu. W domach skandynawskich styropianowe płyty zawsze układane są na drewnianym ruszcie, co sprawia, że szczeliny wentylacyjne między elewacją, a ścianami zewnętrznymi stają się znacznie szersze. Tym samym lepiej chronią drewnianą konstrukcję budynku przed zawilgoceniem.
- bardzo słabe
- słabe
- średnie
- dobre
- bardzo dobre
Komentarze (25)
Nie zgadzam się z pewnymi teoriami dotyczącymi różnic między domami kanadyjskimi a szwedzkimi.Tytuł powinien dotyczyć różnic między domami amerykańskimi ,w tym kanadyjskich a skandynawskimi.Co do samych różnic między nimi to autor zapomniał o domach szwajcarskich i niemieckich ,które to słyną z prefabrykacji na największą skalę a właściwych różnic między domami amerykańskimi a skandynawskimi należy szukać w jakości oraz grubości szkieletu. Te amerykańskie przypominają domy z zapałek ,skandynawskie mogą być wzorem domów szkieletowych ,które różnią się znacznie pod względem grubości elementów nośnych szkieletu jak i izolacji szeroko pojętej.
Lepeij budować normalnie, czyli murować. Bk, ceramika, silikat, te sprawy. Bo potem zimno w domu. Albo tak jak przed chwilą przy okazji łazienek mówiłem, zamontować sobie grzejnik, bedzie miło i przyjemnie, a na drobnostki konstrukcyjne przymknąć oko.
W murowanym zawsze będzie zimniej. Koszty utrzymania domu kanadyjskiego ze standardowym ociepleniem: http://www.domykanadyjskie.com/koszty-uzytkowania/
Co do "innej elewacji" - w dobrze zbudowanych domach kanadyjskich tynk kładzie się na wełnie do systemów dociepleń, a nie na styropianie. Styropian nie jest ekologiczny jak wełna. Więc to na plus dla kanadyjczyków :) Pozdrawiam
Fredrik Blom był prekursorem budownictwa prefabrykowanego, a nie szkieletowego. Szkielet (małe przekroje drewna) powstał w USA, a za jego ojca uznaje się George'a Washingtona Snow, który w 1832 w Chicago postawił pierwszy dom "z patyków" w konstrukcji balonowej. http://www.domykanadyjskie.com/historia-technologii-kanadyjskiej/
mozesz mi wytlumaczyc na czym ten fenomen ekologicznosci welny w stosunku do styropianu polega?
Źle się wyraziłam (ekologiczny w sensie zdrowszy). Chodziło mi o paroprzepuszczalność głównie. Wełna jeszcze chroni przed ogniem, styropian nie. Ostatnio nawet domy murowane częściej dociepla się wełną.
a skad masz takie dane? podziel sie chetnie poczytam! Jezeli chodzi o niepalnosc ok, co do wybierania czestszego zamiast styropianu tu juz sie nie zgodze. Styropian jest znacznie tanszy niz "ekologiczna" welna ktora z ekologia nie ma nic wspolnego... chwyt marketingowy. ok zastosuja ja do sciany 3W ale w 2W wygrywa zdecydowanie styropian postawie dodatkowo budynek z BK ktory nie jestmaterialem palnym i ma bardzo dobre wlasciwosci ognioodpornosci wiec wyeliminuje ten problem, bo drewno i domy z niego sa fajne ale na dzialkach letniskowych.
Źle mnie zrozumiałeś: Dzisiaj domy murowane ociepla się wełną częściej niż kiedyś. O to mi chodziło. Nie, że częściej niż styropianem. Kiedyś murowane docieplano tylko styropianem. Dzisiaj część osób ociepla wełną. Styropian tańszy? 1m2 wełny fasadowej 5cm kosztuje 22,60 netto. 1m2 styropianu fasadowego 5cm ok. 5,20 netto. Różnica 4 x tyle kosztuje wełna niż styropian. Uważasz, że wełna nie jest ekologiczna? Źródła - o które dane Ci chodzi? I na koniec - nie świadczy o Tobie dobrze stwierdzenie "drewno i domy z niego sa fajne ale na dzialkach letniskowych." Świadczy o braku Twojej otwartości na świat i obraża jakąś część naszego społeczeństwa, które mieszka w domach z drewna. A to jest dom z drewna za 20 milionów dolarów (bez wartości działki, która kosztowała 11 milionów): http://static.e-budownictwo.tv/gallery/2342/0_b110fa51e22c951d301c2bc4a5ba92f3e71e7ce2.jpg i parę miesięcy później to 1850m2: http://static.e-budownictwo.tv/gallery/2342/0_1f67b41551c808f98ec21b69c5495cab0724ba8a.jpg Same patyki.... I patrz - to nie jest domek na działce letniskowej, jak 95% jednorodzinnych budynków mieszkalnych w USA..
ale to jest usa nie Polska, tam ten material jest tani i ogolnodostepny, budowlancy maja z nim doswiadczenie, podobnie jest z autami malo kto jezdzi ekologicznymi bo te tluki maja gdzies ze im sie paliwo skonczy za iles tam lat :wink:
Niby tak, tylko niestety wełna jest droższa. Do bk niby też lepiej używać wełny, no ale właśnie nie każdy ma te dodatkowe pieniądze do wyłożenia. A co do tego, że w murowanych jest zimniej nie zgodzę sie absolutnie, bo jedno można napisać na stronie a drugie wychodzi przy użytkowaniu. Co z tego, że dom się szybko zagrzeje, jak w 10 minut połowa ciepła ucieknie po wyłączeniu ogrzewania.
A co do tego, że w murowanych jest zimniej nie zgodzę sie absolutnie, bo jedno można napisać na stronie a drugie wychodzi przy użytkowaniu. Co z tego, że dom się szybko zagrzeje, jak w 10 minut połowa ciepła ucieknie po wyłączeniu ogrzewania. A skąd bierzesz takie informacje, że w 10 minut? W ciągu doby może spaść o 3-4 stopnie w zależności od temperatury zewnętrznej. Oczywiście jeśli jest dobrze zbudowany - dokładnie tak samo, jak dom murowany. Więc skończmy z tym mitem wyziębiającego sie w 5 minut kanadyjczyka. Najśmieszniejsze jest to, że takie teorie zwykle rozsiewają ci, którzy nigdy nawet przez chwilę nie byli w szkielecie.
wspominal ze mieszka w budynku drewnianym wiec chyba wie najlepiej i zaden belkot marketingowy go nie przekona podobnie jak mnie przestanmy z demonizowaniem i pozostawmy rodzimy rynek dla budynkow murowanych nawet juz bym wolal z cegły cos postawic i to ocieplac niz jechc z drewna. Powtarzam bk najlepszy na rynku i nic tego nie zmieni chyba ze nam sie klimat poprawi na plus z temperaturami.
Mariusz, nie obrażaj ludzi, pisząc "bełkot marketingowy". To po pierwsze. Po drugie jaki marketingowy, skoro wszystko jest poparte prawami fizyki i doświadczeniem ludzi, głównie tych mieszkających w USA i Kanadzie? Masz prawo obstawać przy tej czy innej technologii i to Twoja sprawa. Każy z nas na szczęście takie prawo ma. A klimat to my mamy akurat identyczny jak w Kanadzie, więc nie wiem co do tego mają temperatury.
powiedz mi ze za pieniadze nie reklamujesz tego systemu to czapka z glowy co do klimatu, sa rejony z podobnym sa rejony cieplejsze, dwa - dom taki nie jest na lata tylko do remontu po kilku sezonach, fakt wymyslaja co rusz nowe technologie zabezpieczenia drewna ale tylko ze wzgledu na to ze ta technologia jest u nich najpopularniejsza i najtanszaza zarazem, patrzac pod katem cen i jakosci takiego budynku nie dam sie przekonac ze sa alternatywa dla murowanych co najwyzej wypelniaja lukę w wykorzystaniu innego budulca niz tradycyjny dostepny na PL rynku. tyle w skrocie
Mariusz, Czy tak trudno jest zrozumieć, że Polacy nie są narodem wybranym (mimo, że wieszcz tak mówił) i że inne narodowości też potrafią budować dobre domy, choć w zupełnie innej technologii? I wydając na nie np. 20 milionów dolarów (Gisele Bundchen http://assets.nydailynews.com/img/2010/04/24/alg_brady_house.jpg) raczej nie decydowaliby się robić remontów "co kilka sezonów" Pisanie czegokolwiek na zasadzie "tak jest, bo ja tak uważam" nie żadnym argumentem, więc dyskusja przestaje mieć sens.
nie odp na pierwsze postawione pytanie dwa ja stac zeby dom sprzedac za rok dwa i postawic nowy albo sie przeprowadzic do brazylii u nie chodzi ze domy nie sa ok, ale ta technologi u nas podobnie jak systemy keramzytobetonowe sa za drogie, jezeli cena bedzie oscylowac w 1/2 albo rzad bedzie finansowac takie projekty wtedy bedzie to miec sens. kupujac okulary przeciwsloneczne lepiej zeby mialy filtr uva uvb niz byly tylko oprawkami ze zwyklymi plastykami czyz nie prawda?
jedno jest pewne kazda technologia sie rozni czy to usa kanada szwecja czy krupowki tak samo ma sie to w przypadku murowanych scian, zalezy kto na jaki material sie decyduje jaki rob szkielet czy to drewniany czy murowany i jak wykancza najwiekszym problemem sa zawsze ekipy bo nawet najlepszy material mozna zesuc, jezeli ktos lubi proponowana technologie przez ciebie moze sie zdecydowac, ja jednak obstawiam w naszym klimacie i przy naszym ogrzewaniu technologie murowana. na sile nie przekonamy nikogo :wink:
Najśmieszniejsze jest to, że takie teorie zwykle rozsiewają ci, którzy nigdy nawet przez chwilę nie byli w szkielecie. W tym momencie piszę z takiego domu i niestety praktyka kłóci się z wypowiedziami na forum. (oczywiście już nie dzisiaj, kiedy było ponad 20 stopni, ale wspomnienia z zimy wracają.)
W tym momencie siedzę w takim domu i od dwóch miesięcy (od końca lutego) włączam ogrzewanie sporadycznie, bo jest mi ciepło.
od końca lutego to jeszcze nie cała zima. W marcu było już ciepło, więc różnie to może być. Ja już spędziłem tak dwie zimy i po prostu wiem jak jest. Napisać na forum można niestety cokolwiek.
od końca lutego to jeszcze nie cała zima. W marcu było już ciepło, więc różnie to może być. Ja już spędziłem tak dwie zimy i po prostu wiem jak jest. Napisać na forum można niestety cokolwiek.